Speculand - le blog de la crise

La crise du capitalisme hors-sol

Jean-Marie Harribey — 2009-04-29T17:55:49Z

On a souvent ironisé sur les banquiers et notamment sur le cas de Daniel Bouton, depuis hier ex-PDG de la Société générale. Il s'agit bien sûr non pas de stigmatiser des personnes, aussi détestables que soit leur comportement, mais bien un système bancaire « par qui le malheur est arrivé » pour le dire vite.

La semaine qui vient de s'écouler a été encore fertile en rebondissements qui, tous, confirment les diagnostics et analyses portés ici sur les relations entre l'économie productive et la finance, relations qui sont au cœur de l'accumulation capitaliste.

Ainsi, selon l'information donnée par Libération du 27 avril 2009, il se pourrait bien que la Société générale ait, par l'entremise de ses filiales spécialisées dans la gestion d'actifs financiers, encore perdu cinq milliards d'euros, c'est-à-dire plus que dans l'affaire dite Kerviel. Touchée par la débâcle des subprimes, la belle Société générale était dirigée par Bouton, auteur il y a quelques années d'un rapport sur la bonne gouvernance des banques.

La même semaine, le Fonds monétaire international nous apprend qu'il a estimé à près de 4100 milliards de dollars les dépréciations d'actifs financiers dont souffrent toutes les banques dans le monde. Et il nous avertit que cette estimation n'est que provisoire, étant donné la difficulté à dresser des bilans exhaustifs.

Nous sommes prévenus : aussi longtemps que les banques découvriront les dégâts de leur propre spéculation, les plans de licenciement continueront de pleuvoir et les réformes de « structures » de s'épanouir. Il faut bien que le système « se refasse » !

Pourtant, toutes ces dépréciations d'actifs financiers sont-elles bien graves ? Ou, plus précisément, la gravité la plus importante de la crise est-elle là ? Écoutons un « expert » s'il en est, Nicolas Baverez : « Les effets de ce sinistre financier ont été dévastateurs. Depuis l'été 2007, plus de 40 000 milliards de richesses ont été détruits, dont 14 000 aux États-Unis (soit un an de production). » (« D'où vient la crise économique mondiale ? », Marianne-L'histoire, « Les crises du capitalisme », Hors-série, mars-avril 2009, p. 83).

Qui dit mieux ?
Les deux tiers du produit mondial annuel auraient été détruits ? C'est le degré zéro de la pensée économique dans toute sa splendeur. En effet, les brusques dépréciations d'actifs ne portent que sur des appréciations antérieures dont le caractère fictif est la définition même de la spéculation. Le produit mondial va peut-être reculer cette année et les suivantes, mais de quelques pour cent. Cette régression de la production est donc confondue avec la dépréciation des actifs financiers. La crise du capitalisme est aussi une crise idéologique car s'effondre l'idée que la finance est en elle-même source de richesse (rappelons-nous les bêtises racontées sur les miraculeux fonds de pension pour payer les retraites). Mais les idéologues ne connaissent qu'un métier : coûte que coûte, entretenir mythes et mystifications.

On a évoqué ici à plusieurs reprises l'influence néfaste des normes comptables internationales qui n'ont aucunement l'intention d'évaluer la richesse réelle des entreprises mais leur potentiel de valorisation financière si les capitalistes voulaient liquider leur capital. Or, pour qu'un capitaliste liquide son capital, il doit trouver un autre capitaliste pour prendre à son compte le capital productif dont veut se débarrasser le premier. Baverez n'a pas lu Marx. Baverez n'a pas lu Keynes non plus. Sinon, il ne confondrait pas la richesse, celle qui est produite, et la représentation fantasmatique de celle-ci.

Si la crise actuelle est aussi grave, c'est parce que le capitalisme a poussé jusqu'à un point jamais atteint auparavant la recherche du profit par la seule voie de la valorisation financière directe sur les marchés spéculatifs. La financiarisation du capitalisme n'a fait qu'exacerber la contradiction entre le passage obligé par le circuit capital argent-capital productif-capital argent supérieur (le fameux A-P-A' de Marx) et la tentation permanente mais illusoire d'éviter celui-ci pour aller directement au but A-A', sans passer par la case travail. En somme, faire du profit hors-sol.

L'économiste américain Paul Krugman a fait état cette semaine d'une petite histoire sur les banques américaines Citigroup et Morgan Stanley, qu'a commentée Guillaume Duval d'Alternatives économiques. Le bilan d'une banque, comme de toute entreprise, comporte un actif et un passif. À l'actif de la banque figurent essentiellement ses actifs financiers évalués au cours du marché. Au passif se trouvent ses capitaux propres et ses dettes. Si les créanciers de la banque estiment celle-ci en mauvaise posture, ils vont déprécier les titres qu'ils possèdent. Si dans le même temps, l'actif n'a pas varié, la diminution de la dette fait apparaître comptablement au passif un… bénéfice par différence avec l'actif. Si la situation de la banque se révèle moins mauvaise qu'on le croyait ou si elle redresse sa situation, la dette est réévaluée et le bénéfice… disparaît, voire laisse la place à… une perte.

La crise du capitalisme est une école pour le comprendre !

Photo : dolarz Flickr

La bosse et le creux

Jean-Marie Harribey — 2009-02-19T10:48:27Z

La bataille pour le partage de la valeur ajoutée est engagée. Elle ne va pas être simple. D'abord parce que le Medef n'entend pas laisser les actionnaires être dépossédés de la moindre parcelle de la richesse qu'ils sont en mesure de s'accaparer. Ensuite parce que le Président Sarkozy agit en orfèvre pour brouiller les cartes avec son histoire des « trois tiers ». Enfin, parce que les médias s'emparent de cette question et, bien entendu, sont du côté du manche.

Ainsi, le 18 février 2009 dans Libération, un article de Grégoire Biseau entend « désintoxiquer » les lecteurs en critiquant la thèse de la baisse de la part salariale dans la valeur ajoutée au cours des dernières décennies. Sa « désintox » s'appuie notamment sur l'article qu'a publié Denis Clerc dans L'Économie politique (n° 44, janvier 2009). Celui-ci reprend son texte qui avait circulé l'an dernier sur Internet et qui avait fait l'objet de discussions au sein du Conseil scientifique d'Attac. À l'époque, Michel Husson avait répondu en reconnaissant le bien-fondé de certaines remarques de méthode de Denis Clerc (notamment l'analyse sur la valeur ajoutée nette et non pas brute), mais en faisant valoir que, quelles que soient les méthodes de mesure retenues, la tendance à la baisse de la part salariale se vérifiait, même atténuée (notamment quand on raisonne sur la valeur ajoutée après paiement des impôts sur la production par les entreprises). Dans L'Économie politique, Denis Clerc semble ne pas avoir eu connaissance de la réponse de Michel Husson et il soutient l'idée qu'on ne peut retenir comme point de repère la « bosse » de la part salariale atteinte aux alentours de 1982. Celle-ci éliminée, la part de la masse salariale serait globalement assez stable dans le temps. C'est également le point de vue défendu par Grégoire Biseau, promu « désintoxicateur » à Libération.

Pour étayer sa thèse, Denis Clerc effectue une comparaison des pays européens sur la période 1990-2007 : deux groupes de pays se dégagent, les uns voyant la part salariale dans la valeur ajoutée nette des sociétés non financières augmenter (dont la France, + 2,1 points de pour cent de valeur ajoutée nette), les autres baisser (tableau 1, p. 18 de L'Économie politique).

Qui dit vrai ? Ou bien y a-t-il une faille quelque part ? Encore une fois, il y a un problème de méthode. Denis Clerc refuse de prendre pour référence le point le plus haut jamais atteint par la part salariale. Et on peut sans doute lui donner partiellement raison. Mais le problème vient du fait qu'à la place de la « bosse » la plus haute, il retient comme repère le moment le plus creux, c'est-à-dire celui de la fin des années 1980-début des années 1990, après que le décrochage des salaires par rapport à la productivité du travail eut produit ses effets. Or il n'y a pas plus de raison de retenir le creux que la bosse. Bosse et creux ne remettent pas en cause les conclusions auxquelles le FMI et l'Union européenne aboutissent sans la moindre hésitation : la part salariale a baissé un peu partout dans le monde capitaliste développé. Et le « déintoxicateur » de Libération est passé un peu vite sur l'article de Denis Clerc qui se termine de façon plus nuancée qu'il ne commence.

En fin de compte, la bulle financière ne peut prospérer durablement qu'en proportion de la pression exercée sur les salaires et sur tout ce qui fait la condition salariale : organisation du travail, protection sociale, services publics, etc. Et si cette condition salariale n'avait été fortement dégradée, et si elle avait renoué avec sa « trajectoire historique stable », on ne comprendrait pas pourquoi la crise actuelle serait aussi globale et profonde.

D'ailleurs, ceux qui aujourd'hui contestent la thèse de la baisse de la part salariale se retrouvent pour dire que, après la « bosse » grossie pendant les années 1970, puis le creux approfondi la décennie suivante, la part salariale aurait retrouvé cette place « historique » normale, celle notamment de la période faste des Trente Glorieuses. La lutte pour le rééquilibrage du partage de la valeur ajoutée ne serait donc pas justifiée. Cet argument est doublement étonnant.

Premièrement, il semblerait sous-entendre que, puisque la part des salariés était stable pendant les Trente Glorieuses, leur situation n'était pas défavorable. Mais c'est confondre le niveau de l'exploitation de la force de travail et l'évolution de ce niveau. Qui ne se souvient ou qui n'a pas entendu parler des luttes sociales féroces de cette période et qui ont culminé dans le refus du travail à la chaîne dans les années 1960 ? Donc dire que les gains de productivité étaient « partagés » comme on le dit souvent doit être compris comme « partagés de telle sorte que le rapport des forces restait en l'état ». Degré stable de l'exploitation ne signifie pas absence d'exploitation.

Deuxièmement, l'argument est étonnant car il vient une fois de plus nous présenter les Trente Glorieuses comme un modèle pérenne. Or le retour de cette période est impossible et non souhaitable. La préparation d'une économie non productiviste exigera un remodelage de la répartition des revenus et donc une baisse de l'exploitation de la force de travail. À la limite, on peut dire, que même si la part salariale n'avait pas beaucoup baissé, il faudra que son envers, la part actionnariale, baisse considérablement pour que la collectivité puisse maîtriser son destin. Un mode de développement soutenable exige d'une part une réduction drastique des inégalités, d'autre part des investissements massifs pour reconvertir l'économie. Il faudra donc asphyxier les dividendes.

De la théorie à la pratique

Jean-Marie Harribey — 2009-01-16T08:04:02Z

Un jour prochain, on dira : « cette crise aura permis de faire faire un bond à la théorie ». Depuis hier, le Landerneau économique s'émeut : faut-il, en pleine récession, que les entreprises et, surtout, les banques qui ont reçu de l'argent à gogo de la part de la collectivité, distribuent des dividendes à leurs actionnaires ? D'abord, si la question se pose, c'est que la crise n'est pas pour tout le monde. On annonce qu'en 2008, les entreprises cotées au CAC 40 ont réalisé environ 90 milliards d'euros de bénéfices, soit à peine un peu moins que l'année précédente, et qu'elles pourraient en distribuer la moitié à leurs actionnaires. Et cela parce que les effets de la récession ne se sont pas encore fait sentir au niveau des bénéfices.

Mais mon propos n'est pas là. Il existe en économie une théorie qui s'est attachée à renouveler la compréhension des mécanismes boursiers, notamment de la valeur des actions et autres actifs financiers. À partir d'une idée originale de Keynes, qui avait expliqué le comportement moutonnier des agents économiques dans une situation d'incertitude, le prix des actions en Bourse serait le résultat d'un mimétisme qui produirait le résultat attendu par la majorité. C'est ce qu'on appelle un phénomène auto-référentiel : ça monte parce que tout le monde croit que ça va monter, ça baisse pour la raison inverse. Il n'y aurait donc plus aucun critère objectif « fondamental » expliquant les aléas de la Bourse. Ainsi a pu être théorisé l'écart croissant, dans les périodes de bulles financières, entre la valorisation boursière et la réalité de la production dans les entreprises.

Deux économistes français, Michel Aglietta et André Orléan, dans des travaux reconnus, ont défriché ce terrain au cours des vingt dernières années. Ils ont développé une analyse de la monnaie et de la finance en opposition radicale avec toutes les conceptions habituelles. La valeur des actifs financiers n'aurait plus rien à voir avec des « fondamentaux objectifs », tels que l'anticipation des profits réels produits par les travailleurs dans les entreprises, qui donneront lieu à paiement de dividendes. Par extension, la valeur des marchandises elles-mêmes ne dépendrait plus des conditions de production. Seules des considérations subjectives, amplifiées jusqu'à l'extrême par les comportements moutonniers, seraient à l'œuvre. À la base de cette analyse, il y a une conception de la monnaie tout à fait originale. Aglietta et Orléan soutiennent que la monnaie est une institution sociale précédant les échanges, et non pas comme le croient les libéraux une conséquence de leur multiplication, le troc devenant trop mal commode. En effet, acceptée par tous, la monnaie est à la fois expression du désir de richesse et lien social.

Mais pouvait-on en déduire que le choix d'un bien comme monnaie résultait seulement d'une imitation des individus entre eux ? La monnaie est élue équivalent universel parce qu'elle est garantie par la puissance publique, et elle n'a de valeur que si, parallèlement, un travail productif est effectué. En abandonnant toute théorie de la valeur fondée sur le travail, on ne peut voir dans les excès de la finance qu'un phénomène uniquement auto-référentiel qui s'entretiendrait de lui-même sans aucun lien avec ce qui se déroule dans la production. Cette croyance empêche de voir la crise globale actuelle comme une crise de l'ordre social imposé par le capital, et conduisait naguère Aglietta, au sujet des retraites, à croire que « la finance était capable de transférer dans le temps des richesses réelles ». La finance est seulement capable de transférer dans le temps la propriété des richesses. Encore faut-il que celles-ci soient produites.

Eh bien, c'est l'actualité qui permet de trancher le débat. « Verser ou non des dividendes : le dilemme des sociétés en 2009 », titre Le Monde du 15 janvier 2009. Monsieur Urs Peyer, professeur de finance à l'INSEAD, déclare : « les entreprises verseront un dividende plus faible que l'an passé, mais elles le verseront quand même pour éviter d'envoyer un signal trop négatif au marché ». Exit la théorie du mimétisme absolu. Exit la théorie qui prétendait qu'aucun « fondamental » ne gouvernait l'économie et la finance. Exit la croyance que l'on pouvait se passer d'une théorie objective de la valeur, surtout celle de Marx !

La boucle est ainsi bouclée. La crise financière nous avait montré que si les bulles finissent toujours par éclater, c'est bien parce que la valeur économique réelle ne peut être créée que par le travail. La dégradation de la condition salariale, c'est-à-dire l'augmentation de l'exploitation de la force de travail, avait nourri la financiarisation. Mais elle avait atteint un point au-delà duquel la finance planait au-dessus du vide. Aujourd'hui, nous avons sous les yeux la démonstration de la réciproque : les dirigeants d'entreprise verseront des dividendes pour signifier à leurs actionnaires que la réalité objective n'est pas si mauvaise que ça, puisque…ils vont se dépêcher à mettre en place des « plans sociaux…

De la théorie, on peut passer à la pratique. Tout cela nous convainc encore davantage que la proposition de diminuer les écarts de revenus distribués dans les entreprises est réaliste et juste, et qu'elle peut même être efficace. À quand un débat sur une fourchette de 1 à 4 ou 1 à 5 par exemple ?

Photo : Davic Flickr