Speculand - le blog de la crise

Bienvenue au Delaware

Jean Tosti — 2009-04-04T07:51:00Z

Jean-Claude Juncker, Premier ministre du Luxembourg, était très en colère au soir du 2 avril, après que l'OCDE eut publié ses listes blanche, grise et noire concernant les paradis fiscaux. Pour notre part, nous aurions volontiers placé le Luxembourg dans la liste noire plutôt que dans la grise, mais les critères d'appréciation de l'OCDE ne sont visiblement pas les mêmes que les nôtres. Reconnaissons quand même que, dans sa feinte colère, Jean-Claude Juncker n'avait pas tort sur tous les points, notamment lorsqu'il montrait du doigt les États-Unis, blancs comme neige selon l'OCDE, alors que plusieurs États de la fédération sont des havres de bonheur paisible pour les sociétés offshore. Au premier rang d'entre eux, le Delaware.

Le Delaware est un minuscule État de la côte Est des États-Unis, mesurant en tout et pour tout 161 km de long sur 48 de large, pour une superficie totale de 6 452 km2. S'il se vante d'être le premier État à avoir ratifié la constitution des États-Unis en 1787, il est le dernier, ou l'un des derniers, à avoir aboli l'esclavage, ne signant le treizième amendement à la Constitution qu'en 1901. Mais ce qui nous intéresse aujourd'hui n'est pas là.

Selon les chiffres fournis par le site internet officiel du Delaware, cet État, de la taille d'un département français, abrite plus de 850 000 sociétés qui y ont établi leur siège, dont plus de 50 % des sociétés américaines cotées en bourse. À quoi on ajoutera que 63 % des cinq cents plus grosses fortunes des États-Unis y ont trouvé refuge. Cet engouement n'est pas nouveau (le Delaware est un paradis fiscal depuis le début du XXe siècle), mais il s'est mondialisé depuis quelques décennies, globalisation oblige.

Il faut dire que le Delaware offre bien des avantages, notamment fiscaux : les sociétés offshore (ne pratiquant pas leur activité dans le Delaware, autrement dit la plupart d'entre elles) n'y paient aucun impôt sur leurs bénéfices ni sur les dividendes, ne sont assujetties à aucun droit de succession, n'ont pas besoin de fournir de comptes annuels (la tenue de livres comptables est facultative). Tout juste leur demandera-t-on une taxe annuelle symbolique d'environ 300 dollars. Ajoutons, ça peut servir au moins en dehors de l'Union européenne, que le Delaware n'est pas soumis aux sales taxes (l'équivalent américain de la TVA).

De plus, il suffit d'un jour ou deux pour installer sa société au Delaware, les formalités étant réduites au strict minimum. L'ouverture d'un compte bancaire n'est pas obligatoire, mais se révèle elle aussi intéressante, puisque la Banque centrale ne demande pas les noms des véritables propriétaires de la société et que de toute façon les bénéfices ne seront pas imposés. Et surtout, outre le dumping fiscal, le Delaware propose aux sociétés un véritable dumping juridique : les tribunaux ne cachent pas leur préjugé favorable au business, et, face aux diverses plaintes, ils donnent presque toujours raison aux directions d'entreprises, d'autant que la plupart des verdicts sont rendus dans le cadre de procès sans jurys. En outre, le droit est constamment modifié en fonction des besoins des entreprises.

L'administration Obama va-t-elle changer quelque chose à cela ? On peut en douter : Joe Biden, actuel vice-président des États-Unis, fut sénateur du Delaware de janvier 1973 à décembre 2008 !

Un lien qui vous en dira plus que toute autre explication : http://www.delaware-corporate.com/

Les « néocons » sont toujours là

Jean Tosti — 2008-12-12T13:45:38Z

Le Sénat américain n'a pu trouver d'accord sur le plan de sauvetage de l'industrie automobile. Qu'un tel plan soit ou non nécessaire n'est pas ici la question. Interrogeons-nous plutôt sur les raisons de cet échec, plutôt inattendu, imputable à la forte minorité républicaine. Cette dernière, à juste titre pourrait-on penser, exigeait des garanties de la part des constructeurs en échange des milliards de dollars qu'on était prêt à leur accorder. Mais quelles garanties ? Essentiellement, comme le proposait le sénateur Bob Corker, celle de réduire dès 2009 le coût de la main-d'œuvre afin d'« améliorer la compétitivité », face notamment aux Japonais. Selon Corker, il est « illusoire de penser qu'un groupe qui dépense 71 dollars pour une heure de travail puisse concurrencer une entreprise de la même industrie qui ne dépense que 49 dollars ». La proposition républicaine a été transmise aux syndicats, qui l'ont refusée.

Une fois de plus, comme c'est hélas le cas en France où règnent d'autres néo-conservateurs tout aussi bornés, on entend résoudre la crise en rognant encore plus sur la part salariale, déjà bien entamée depuis bientôt trente ans. Faut-il le répéter, un plan de relance qui ne relancerait pas la consommation, mais qui au contraire augmenterait la paupérisation, ne peut qu'échouer. Barack Obama semble l'avoir compris. Mais aura-t-il la volonté politique et la latitude nécessaires pour entamer un New Deal social ? Nous le saurons d'ici quelques semaines, mais beaucoup en doutent.

Les lobbies dans la crise

Claude Layalle — 2008-11-13T06:41:00Z

L'article traduit ci-après, paru dans le plus grand quotidien étasunien (tirage 2,25 millions d'exemplaires/jour) montre à quel niveau d'indécence et de cynisme conduit l'institutionnalisation du lobbying, au coeur même de la crise.

Aux USA, cette pratique est consacrée par la loi [1], une loi qui n'en limite guère les excès mais qui permet au moins d'avoir quelques informations sur les opérations lobbyistes.

Dans l'UE comme dans les parlements européens nationaux, aucune réglementation sérieuse n'existe ce qui permet aux lobbyistes de rester dans une semi-clandestinité alors qu'ils sont entre 15 000 et 20 000 à Bruxelles, plus nombreux que les fonctionnaires européens en charge de la gestion de l'UE.

Plus de 160 ONGs en Europe et 18 en France (à ce jour) se sont groupées en vue d'obtenir l'enregistrement obligatoire des lobbyistes, des intérêts qu'ils représentent et de l'argent qu'ils y consacrent.

Cette revendication n'est naturellement qu'une étape : Il ne s'agit pas seulement de connaître mais aussi de combattre l'influence du pouvoir économique et financier, responsable de la crise actuelle, qui a le culot de prétendre guider les décisions politiques pour en sortir.

Ce que les banques soutenues par le plan Paulson ont dépensé en lobbying

Article de Matt Kelley, USA Today (7/11/08)

WASHINGTON – 19 banques empochant l'argent du contribuable du département du trésor ont dépensé 32.4 millions de dollars en lobbying sur le gouvernement fédéral pendant les 9 premiers mois de cette année. Leur « lobbying disclosure report » [2] montre que, au total, le trésor investit dans ces banques 159 milliards de dollars des 700 milliards approuvés par le congrès le mois dernier. Aucune des banques n'a annoncé son intention d'arrêter son lobbying.

Le lobbying par l'industrie financière avant et pendant la crise financière est notoire et critiqué par des associations de consommateurs, des membres du congrès et le Président élu Barack Obama lui-même.

« Il est ridicule que les coupables de ce gâchis doivent être les gens dictant au congrès comment en sortir » a déclaré Katleen Day de l'association sans buts lucratifs « Centre pour des prêts responsables ».

Le sénateur Dianne Feinstein, représentante de Californie, a commencé à écrire une proposition de loi pour interdire l'aide gouvernementale sur fonds publics aux lobbyistes après avoir appris que le géant American International Group continuait son lobbying après avoir reçu 123 milliards de prêts garantis par le gouvernement. « AIG a suspendu son lobbying le 20 octobre » a déclaré Joe Norton, porte parole de la compagnie.

Dans une déclaration, Feinstein a déclaré : « Il serait inconséquent pour ces sociétés de mal utiliser l'argent public dans le lobbying ». Alors que la loi fédérale interdit l'usage des prêts fédéraux, subventions ou argent des contrats pour du lobbying, Gil Duran, porte-parole de Feinstein, a déclaré : « Feinstein veut s'assurer que l'interdiction s'applique aussi aux investissements, prêts garantis et autres aides d'urgence offertes aux sociétés financières » .

Le lobbyiste de l'industrie financière Scott Talbott a dit que ces restrictions n'étaient pas nécessaires :

« Washington est à l'affut. Le monde est à l'affut. Les sociétés seront capable de montrer comment elles utilisent l'argent » dit Talbot, vice-président senior du « financial service roundtable », un groupement commercial qui représente 21 grandes banques bénéficiaires d'investissements gouvernementaux, ajoutant « L'argent du lobbyisme viendra d'autres sources ».

Feinstein et d'autres ont critiqué AIG le mois dernier pour avoir payé à ses cadres une « retraite » à 440 000 $ après avoir reçu l'aide gouvernementale. Les registres montrent que AIG a dépensé en 2007 et à ce jour 9.5 millions de dollars en lobbying.

Norton a affirmé que AIG a cessé son action d'influence sur la législation et les règlements mais ses lobbyistes « continuent à suivre les politiques et avoir des discussions générales » avec les juristes et les législateurs. Il a dit que « AIG n ‘avait pas de plan pour virer ses lobbyistes ou ses sociétés de lobbying ».

[1] Le « lobbying disclosure act » de 1995, révisé en 2007

[2] Note du traducteur : rapport périodique et obligatoire aux USA des lobbyistes sur leur activité dans le cadre de la loi fédérale « lobbying disclosure act » de 1995

Adieu Bush junior et le cauchemar américain, bienvenu OBAMA et l'espérance mondiale

Djilali Benamrane — 2008-11-05T09:40:00Z

Adieu Bush junior et le cauchemard américain, bienvenu OBAMA et l'espérance mondiale. Ne boudons pas la joie et l'espoir que recelle l'élection d'OBAMA pour l'ouverture sur plus de multilatéralisme et une potentielle reconstruction d'un monde plus porteur de paix, de progrès de justice, de fraternité et de coopération internationale.

Encore faut-il ne pas tout mettre sur le dos du Président élu et espérer que le reste du monde, l'Europe en premier lieu, mais aussi l'Amérique centrale et du Sud, l'Asie et l'Afrique, aient un discours cohérent et intelligent pour convenir que la solution à la crise financière comme aux autres crises exigent une démarche globale au sein d'une ONU refondée et non secteur par secteur, examinés et traités par des G8, des G20, des Institutions de Bretton Woods ou de directoires plus ou moins formels, peu responsables et pas du tout démocratiques.

Quand The Economist réhabilite la planche à billets

Thomas Coutrot — 2008-11-03T21:50:00Z

Il faut parfois se frotter les yeux à la lecture des journaux économiques. Le très néolibéral et britannique hebdo 'The Economist' recommande désormais une politique ouvertement keynésienne ('Briefing : policy in a recession. Putting the air back in', 1er novembre 2008) : laisser filer les déficits, relancer l'économie par tous les moyens, y compris des baisses d'impôts ciblées … sur les pauvres, car les riches risqueraient d'épargner au lieu de dépenser. Après 30 ans de baisse des impôts des riches au nom de pseudo-effets incitatifs pour l'innovation et la croissance, voilà qui ne manque pas de saveur.

Mais là où The Economist pète les plombs du néolibéralisme, c'est quand il en vient à recommander explicitement le financement des déficits publics par la planche à billets, ou plus exactement par la Banque Centrale. Le raisonnement est imparable. Il consiste à rappeler, dans la pure tradition keynésienne, pourquoi les instruments conventionnels de politique économique pourraient fort bien se révéler insuffisants pour faire face au risque de dépression. D'une part la 'trappe à liquidité' rend inutile les baisses de taux d'intéret à court terme et la politique monétaire : pris à la gorge et paniqués par la chute des prix, les gens et les entreprises ne pensent qu'à se désendetter et/ou à garder leur richesse liquide. D'autre part l'explosion de l'endettement public rend méfiants les investisseurs et les Etats ne peuvent pas continuer à financer le déficit par émission de bons du trésor sur les marchés financiers, sauf à accepter une envolée des taux d'intéret à long terme pour attirer les investisseurs. L'ex-porte-parole extrémiste du néolibéralisme en vient alors à ce qu'il appelle 'l'option nucléaire', qu'il recommande en cas de besoin : 'financer les dépenses publiques ou les réductions d'impôts par la création monétaire. Ca pourrait se faire de la manière suivante : le gouvernement annonce une baisse d'impôts et émet des obligations pour la financer. Mais au lieu de les vendre à des investisseurs privés, il les met en pension à la banque centrale en échange d'un crédit. Il tire sur ce compte pour provisionner les chèques envoyés aux contribuables. Ce schéma est identique à un lâcher de billets de banque par hélicoptère, mais avec une comptabilité plus rigoureuse et une distribution moins erratique de liquide. On court-circuite les banques et les marchés pour mettre directement l'argent dans la poche des gens'.

Bien sur, ajoute le journal, cela aurait des effets inflationnistes, mais dans une période de déflation, 'ce serait une bénédiction'…

Mais, se dit le lecteur, quel banquier central serait assez audacieux pour faire une chose pareille ? En Europe, M. Trichet ou ses coreligionnaires MM. Noyer et Camdessus se feraient sans aucun doute hara-kiri avant d'endosser une telle politique. Mais, rappelle The Economist, Ben Bernanke, le patron de la Fed, n'a rien d'un fanatique : en 2003 il avait recommandé aux responsables japonais de pratiquer de la sorte pour sortir le Japon d'une stagnation interminable, elle aussi consécutive à l'effondrement d'une bulle immobilière et une paralysie du système bancaire.

Deux conclusions viennent à l'esprit en lisant cet article. Les élites néolibérales, du moins anglo-saxonnes, ne défendaient le dogme que par pur calcul, sans y croire elles-mêmes ; elles ont pris conscience des dangers de la situation et envisageront toute la palette des mesures keynésiennes pour éviter une longue dépression. (Cela ne garantit pas que des majorités politiques se dégagent pour porter de telles mesures, ni que celles-ci marchent).

Mais en même temps, The Economist continue à prôner inlassablement la libéralisation (des transports aériens dans cette édition du journal), la flexibilisation du marché du travail et la libre circulation des capitaux et des marchandises. Keynes sans doute, mais Marx, jamais.

Photo : ShellyS Flickr

Alan Greenspan : "j'avais tort"

aiouto — 2008-10-28T08:15:00Z

C'est la réponse faite par Alan Greenspan, l'ancien Président de la Banque centrale Américaine, au cours de son audition à la chambre des représentants le 23 octobre 2008. Il répondait ainsi au président de la Commission qui lui rappelait ses remarques faites en avril 2008 :

« Oui, j'ai une idéologie. Mon avis est que l'existence de marchés vraiment concurrentiels est de très loin la meilleure façon de faire fonctionner les économies. Nous avons essayé la réglementation, ça n'a jamais vraiment bien marché ».

Voila ce que dit aujourd'hui cet homme, qualifié en 2005 "de plus grand banquier central de l'histoire", applaudi en Europe pour son "pragmatisme" face au "dogmatisme" la Banque centrale Européenne. Comme si les Banques centrale américaines et Européennes n'avaient pas conduit chacune à leur manière et à leur place, des politiques similaires destinées à soutenir le capital financier et encourager le patronat à baisser les salaires.

La "repentance" de Greenspan a peu d'intérêt, mais elle présente un danger : faire croire que nous n'avons affaire qu'à des "erreurs" d'économistes, à la rapacité, et dans certains cas à des malversations de la part de dirigeants des groupes financiers (qui de toute façon en France ne sont presque jamais sanctionnés), mais que le système (capitaliste) demeure intouchable. Moyennant la reconnaissance des erreurs, le gouvernement peut ainsi sauver les banques en faillite avec l'argent public, mais refuser la nationalisation de toutes les banques et assurances. Cette mesure éviterait pourtant les transferts de créances pourries vers les banques renflouées par l'Etat (vers les contribuables), et faciliterait, si elle était accompagnée d'un contrôle des salariés, la mise en place d'une politique de crédit tournée vers les besoins collectifs et sociaux.

Photo : ptufts Flickr

L'effondrement d'un fanatique

Thomas Coutrot — 2008-10-26T13:25:00Z

Alan Greenspan a été pendant près de 20 ans (de 1987 à 2006) le principal responsable de la prolifération financière qui amène le cataclysme actuel. En tant que Président de la banque centrale états-unienne, la Federal Reserve Bank, et malgré de nombreux avertissements, il a bloqué toute velléité de régulation des marchés financiers et sa politique monétaire complaisante a maintenu ouvert le robinet à liquidités qui alimentait les bulles spéculatives. Partisan du laissez-faire, il croyait que les marchés se régulaient mieux tous seuls, et que les banquiers étaient les meilleurs juges des risques qu'ils pouvaient ou non courir...

Le 23 octobre, interrogé devant une commission d'enquête du Congrès US, il a donné l'image d'un homme dont la foi aveugle s'est brutalement effondrée. « Un pilier essentiel de la concurrence et des marchés libres s'est écroulé. Je ne comprends pas encore complètement ce qui s'est passé. (...) Il y avait une faille dans ce que je croyais être la structure fonctionnelle décisive qui définit comment fonctionne le monde (...). Tout cet édifice intellectuel s'est effondré l'été dernier ».

Greenspan n'était (on peut en parler au passé, même s'il se survit encore) pas un économiste néolibéral ordinaire. C'était un véritable fanatique, dévoué depuis sa prime jeunesse au culte d'un des grand gourous de l'ultralibéralisme, la « philosophe » Ayn Rand. Cette romancière extrêmement populaire dans les années 1950-60 aux USA (ses best-sellers s'intitulaient « La source vive » et « La révolte d'Atlas ») professait un élitisme forcené et le culte de l'égoïsme comme seul principe moral légitime, qui débouche spontanément sur la meilleure société possible. Dans ses mémoires publiés cet hiver, Greenspan reconnaissait encore l'admiration qu'il lui vouait.

Murray Rothbard, un autre auteur de la galaxie « anarcho-capitaliste », a bien connu la secte d'Ayn Rand et en fait une description édifiante1 : « non seulement le culte d'Ayn Rand était explicitement athée, anti-religieux, non seulement il glorifiait la Raison, mais il professait une dépendance de type maître-esclave envers le gourou au nom de l'indépendance, une adoration et une obéissance au chef au nom de l'individualité de chacun et une croyance aveugle dans le gourou au nom de la Raison ».

Il pourrait sembler étonnant qu'un homme dont le fanatisme était de notoriété publique ait pu bénéficier durant vingt ans d'un pouvoir aussi extraordinaire. Mais le néolibéralisme n'était pas une idéologie pour les mous.

Photo : trackrecord Flickr